Odobratie podpory výrobcom zelenej elektriny nie je protiústavné

22. marca 2017 13:15
SITA

Ako v stručnom odôvodnení uviedla predsedníčka ÚS Ivetta Macejková, zákon stanovuje nielen práva, ale aj povinnosti výrobcov, za nesplnenie ktorých je stanovená sankcia, čo je legitímne.

Zákon právo súd
Ilustračné foto freedigitalphotos.net

(Článok aktualizovaný o reakciu SAPI v treťom odstavci)

Plénum Ústavného súdu SR (ÚS) v stredu nevyhovelo návrhu skupiny 40 opozičných poslancov NR SR, ktorí žiadali, aby rozhodol, že paragraf štyri novelizovaného zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie (OZE) je v rozpore s Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi. Ako v stručnom odôvodnení uviedla predsedníčka ÚS Ivetta Macejková, novela a napadnuté ustanovenie nie sú v rozpore s ústavou. Zákon stanovuje nielen práva, ale aj povinnosti výrobcov, za nesplnenie ktorých je stanovená sankcia, čo je legitímne. Podľa ÚS existuje viacero dôvodov verejného záujmu, ktoré ospravedlňujú istý stupeň nepriamej retroaktivity a v tomto prípade z hľadiska ústavy je to akceptovateľné.

Ustanovenie napravuje vzťahy

Podľa súdu nie každá nedokonalosť napadnutého ustanovenia je dôvodom na jeho neústavnosť, čím reagoval na výhradu, že neexistuje orgán verejnej moci, ktorý by v procesnom konaní skúmal oprávnenosť uloženia a výšku sankcie. Plénum poukázalo na to, že napadnuté ustanovenia upravujú vzťahy medzi výrobcami elektriny a jej distribútormi, ktoré spadajú do oblasti súkromného práva a súkromných vzťahov, takže by nebolo prijateľné, aby prípadné spory rozhodoval orgán verejnej moci. Podľa právneho zástupcu budú povzbudzovať výrobcov elektriny OZE, aby sa domáhali doplatku podpory na všeobecných súdoch civilnou žalobou.

Boj nevzdávajú

Slovenská asociácia fotovltického priemyslu a OZE (SAPI) je presvedčená, že týmto rozhodnutím vytvoril ÚS nebezpečný precedens pre budúce fungovanie zdravého podnikateľského prostredia na Slovensku. „ÚS totiž rozhodol, že je v poriadku, aby štát občanov a podnikateľov šikanoval zavádzaním nezmyselných a absurdných poplatkov a vynucoval ich likvidačnými sankciami,“ uviedla vo svojom stanovisku asociácia. Tá aj napriek zamietavému stanovisku ÚS, bez možnosti odvolania sa, bude povzbudzovať výrobcov zelenej elektriny, aby podávali civilné žaloby.

Opoziční poslanci

Ústavnému súdu SR bol 13. júla 2015 doručený návrh skupiny 40 opozičných poslancov NR SR na začatie konania o súlade novelizovaného zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s ústavou.

Podľa novelizovaného zákona, ak výrobcovia elektriny z OZE nesplnia niektorú z podmienok stanovených v zákone, hrozí im pokuta v podobe odňatia podpory, ak si nárok na ňu pre budúci rok neuplatnia do 15. augusta predchádzajúceho roka a súčasne neoznámia, koľko elektriny chce výrobca na budúci rok vyrobiť. Zákon pred novelou takúto sankciu nepoznal. V podaní poslanci poukázali na to, že napadnutá novela porušuje, alebo mimoriadne obmedzuje základné práva a slobody zaručené ústavou – vlastnícke právo, právo na podnikanie, je nepriamo retroaktívna, pričom napadnuté ustanovenie je neurčité a nie je stanovený žiaden orgán, ktorý by určoval sankciu a určite by to nemala byť distribučná spoločnosť.

V podaní navrhovatelia uviedli, že v decembri 2014 a januári 2015 prevádzkovatelia regionálnych distribučných sústav doručili list 1 137 výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, v ktorom im oznámili, že v roku 2015 im nebude poskytnutá podpora, a to s poukazom na sankciu uvedenú v paragrafe 4 zákona o podpore OZE. Prevádzkovatelia regionálnych distribučných sústav aplikáciu predmetnej sankcie zdôvodnili tým, že dotknutí výrobcovia elektriny z OZE si nesplnili oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu zo zákona. K odňatiu podpory výrobcom elektriny z OZE tak prakticky došlo iba obyčajným listom zo strany prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy.

„Strata podpory má pre výrobcov elektriny z OZE likvidačné následky. Pri výrobe elektriny z OZE predstavujú ročné náklady na prevádzku a údržbu elektrárne a náklady na splácanie záväzkov voči bankám 70 % až 90 % ročnej podpory. V niektorých prípadoch tieto náklady dokonca prevyšujú 90 %. Je preto zjavné, že bez poskytnutia podpory nie je výrobca elektriny z OZE schopný zabezpečiť prevádzku a chod elektrárne,“ argumentujú navrhovatelia v podaní. Zároveň zdôraznili, že pre podstatnú časť výrobcov elektriny predstavuje výroba elektriny z OZE jediný zdroj príjmu.

Strata podpory

Strata podpory tak bude mať za následok ich zánik, nakoľko zabezpečenie prevádzky elektrárne na obdobie jedného roka je bez podpory nemysliteľné. V podaní uvádzajú, že aplikáciou sankcie podľa zákona o podpore OZE príde výrobca elektriny zo slnečnej energie o viac ako 450 tis. eur. V prípade výrobcu elektriny na báze bioplynu ide o stratu prevyšujúcu 1 mil. eur. Tieto údaje sa vzťahujú na zariadenia na výrobu elektriny s inštalovaným výkonom 1 MW.

Navrhovatelia argumentujú, že pri mnohých zariadeniach na výrobu elektriny z OZE je veľmi problematické presne určiť predpokladané množstvo vyrobenej elektriny na nasledujúci kalendárny rok, keďže výroba výrazným spôsobom závisí od skutočností, ktoré nie je možné predvídať s takým časovým predstihom, a ktoré vôbec nezávisia od výrobcu elektriny (počasie, počet slnečných dní, prietok vody, úroda a pod.). Požadované údaje o predpokladanej výrobe sú tak nepresné a môžu sa výrazne odlišovať od skutočného stavu.

Je zrejmé, že ak nie je možné náležite určiť množstvo vyrobenej elektriny, nie je možné ani stanoviť množstvo elektriny dodanej prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, a to dokonca s ročným predstihom. V zmysle uvedeného je už samotná podstata oznamovacej povinnosti veľmi pochybná. Navrhovatelia považujú za neprípustné, aby v právnom štáte bolo postihované tak drakonickou sankciou nedodanie údajov, ktoré sú zjavne nepresné a nepotrebné, a ktoré žiadnym spôsobom neprispievajú k efektívnejšiemu fungovaniu podpory OZE a presnejšiemu stanoveniu nákladov na podporu.

Odporúčané články

Súvisiace témy:


Čo si o tom myslíte?