KAPEC: Porovnávať sieťové poplatky v krajinách EÚ nie je fér

9. marca 2015 9:00
Autor: vEnergetike.sk

Vedúci úseku regulácie a člen predstavenstva Západoslovenskej distribučnej Marián Kapec tvrdí, že porovnania sieťových poplatkov Eurostatom nezohľadňujú rozdielne mechanizmy podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energií. Opýtali sme sa ho aj na kauzu straty podpory OZE.

Elektrina zse
Ilustračné foto ZSE

Opakovane zaznieva názor, že Slovensko patrí medzi krajiny s najvyššími sieťovými poplatkami za elektrinu ako pre domácnosti, tak pre podnikateľov, posledne sa k tejto téme vyjadrila Európska komisia. Čím je tento stav spôsobený a aké je východisko?

Naša spoločnosť už viackrát na rôznych fórach deklarovala, že porovnania Eurostatu nezohľadňujú rozdielne mechanizmy podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energií, resp. nákladov, ktoré vznikajú vo všeobecnom hospodárskom záujme. Na Slovensku podnikatelia aj domácnosti platia rovnakú tarifu za prevádzkovanie systému, podobne ako v krajinách, kde je reflektovaná podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energií, vysokoúčinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla, výroba elektriny z domáceho uhlia a náklady operátora trhu, a to vo výške 21,82 eur za každú megawatthodinu spotrebovanej elektriny. Existujú však krajiny, kde je podpora obnoviteľných zdrojov energií úplne alebo čiastočne financovaná aj zo štátneho rozpočtu. Zároveň existujú krajiny, kde je rozdielna záťaž pre domácnosti a pre podnikateľov kvôli zachovaniu konkurencieschopnosti priemyslu.

Ide o správny model, ktorý sa aplikuje na Slovensku?

To, aký model by bol pre Slovensko správny, je otázka na regulátora a na legislatívcov. Regulačný rámec by mal zohľadňovať všetky lokálne potreby a špecifiká. Jedným z nich je určite konkurencieschopnosť našich podnikov. Zároveň ale nesmieme zabúdať na záväzky Slovenska smerom k EÚ podporovať rozvoj obnoviteľných zdrojov energie. Pre nás, ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorý ročne investuje 70 miliónov eur do toho, aby sme našim zákazníkom garantovali bezpečné dodávky elektriny, je dôležitý stabilný, dostatočne transparentný a predvídateľný legislatívny rámec, pretože investujeme do aktív s dlhou dobou životnosti .

Práve transparentnosť bola ďalšou z výhrad, ktoré vo svojej správe vzniesla Európska komisia. Ako hodnotíte vy mieru transparentnosti pri regulácii koncových cien?

Spôsob výpočtu regulovaných cien je ustanovený v príslušnej sekundárnej legislatíve, ktorej zmeny idú cez štandardný legislatívny proces a na základe ustanoveného spôsobu výpočtu predkladáme regulátorovi návrhy cien za distribúciu elektriny pre všetkých odberateľov, pričom máme práva a povinnosti účastníka konania a podobne. Na niektoré aspekty výpočtu regulovaných cien máme prirodzene s regulátorom rozličné názory, napríklad veľkosť deficitu, ktorý máme ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy z podpory obnoviteľných zdrojov energií a vysokoúčinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla v zmysle príslušných cenových rozhodnutí ÚRSO, nám podstatným spôsobom ovplyvňuje hospodárenie. Hoci je korigovaný v plnej výške, ale až o dva roky, bezúročne a podobne. Názor ratingovej agentúry Standard & Poor´s, ktorá zverejnila v októbri 2014 v Infrastructure Finance Outlook rating pre holdingovú skupinu ZSE, bol, že „… regulačný rámec pod dohľadom nezávislej regulačnej autority ÚRSO je podporujúci, transparentný a zaručuje vysokú predvídateľnosť (regulovaných) príjmov do konca súčasného regulačného obdobia v roku 2016“.

Aká je aktuálna situácia pri zamietnutí podpory výrobcom elektriny s právom na podporu, ktorí si nesplnili legislatívne povinnosti? Zmenil sa postoj vašej spoločnosti alebo sa potvrdia medializované informácie, že túto otázku budú riešiť súdy?

Trváme na svojom právnom názore, ktorý sme konzultovali aj s regulátorom, že došlo k porušeniu zákona a my nemáme možnosť postupovať inak. V opačnom prípade by sme porušili zákon my. S výrobcami, ktorí reklamujú stratu podpory, komunikujeme individuálne a je na nich preukázanie splnenia si zákonných povinností. Pokiaľ dôjde k súdnym sporom, sme presvedčení o tom, že náš postup bol v súlade so zákonom. Bližšie sa k tejto téme nebudeme vyjadrovať, pretože sme presvedčení, že diskusiu je potrebné smerovať na zákonodarcu, my sme len vykonávateľom legislatívneho predpisu, nie jeho tvorcom a ani nemáme možnosť hodnotiť primeranosť tejto právnej úpravy.



Čo si o tom myslíte?